Der Kanzler, den keiner wollte – Wie Deutschland in den Systemmodus wechselte
Geschrieben im Juli 2025 von Alexander Erber, No Borders Founder. Für HNWIs, UHNWIs, visionäre Unternehmer und vermögende Familien, die wissen wollen, was wirklich hinter dem „Machtwechsel“ in Deutschland steckt – und warum es nicht bei einem Wechsel blieb.
„Ein Land kann seinen Kanzler verlieren. Schlimmer ist: Es kann die Kontrolle über seine Zukunft verlieren.“ – Alexander Erber
Deutschland hat gewählt – sagt man. Tatsächlich aber wurde gewählt, damit nichts sich wirklich verändert. Hinter dem Vorhang der Demokratie wurde ein System konsolidiert, nicht erneuert. Friedrich Merz kam nicht durch das Volk zur Macht – er wurde ins Amt getragen von Kräften, die mit Zustimmung wenig am Hut haben, aber mit Kontrolle umso mehr.
Wer glaubt, mit einem neuen Kanzler breche ein neues Kapitel an, der hat nicht verstanden, wie Systeme funktionieren, wenn sie in den Überlebensmodus wechseln. Dieser Artikel ist kein politisches Porträt. Er ist eine strategische Landkarte für all jene, die wissen, dass „warten, was passiert“ keine Vermögensstrategie mehr ist – sondern ein Risiko.
Die Lüge am Ursprung – Warum der Kanzler kein Mandat, sondern ein Signal war
„Der neue Kanzler ist nicht das Ergebnis einer Wahl, sondern die Folge eines Machtversprechens: Deutschland wird nicht geführt, es wird verwaltet.“
– Alexander Erber
Es war keine Wahl. Es war eine Stimmung, die neutralisiert wurde. Eine Bevölkerung, die mehrheitlich nicht mehr glaubte, aber funktionierte. Ein Apparat, der nicht mehr kämpfte, sondern sich selbst konservierte. Der Wechsel an der Regierungsspitze – von Scholz zu Merz – war kein demokratischer Neuanfang, sondern die kontrollierte Aktivierung eines Übergabemodus. Ein Wechsel ohne Widerstand. Ohne Momentum. Ohne Vertrauen.
Die Zustimmung zur neuen Bundesregierung fiel bereits zu Amtsantritt unter 35 % – ein historischer Tiefstwert, den selbst die ARD-DeutschlandTrend-Umfragen vom Februar 2025 bestätigten. Die Wahlbeteiligung lag bundesweit bei 61,4 %, ein Rückgang um mehr als 7 % im Vergleich zur letzten Bundestagswahl – der niedrigste Wert seit 1949. In Berlin-Mitte stimmten weniger als 48 % der Wahlberechtigten überhaupt ab.
Was hier gewählt wurde, war keine Richtung, sondern ein Überbleibsel. Der Kanzler war nicht gewollt – er war installiert.
Die Kontrollarchitektur im Hintergrund
Die mediale Begleitmusik sprach von einem „konservativen Comeback“, von einem „Verantwortungsträger in Zeiten der Krise“. Was nicht gesagt wurde: Die entscheidenden Machtachsen in Europa – vom Europäischen Rat bis zur EZB – wurden Wochen vor der Kanzlerkür bereits mit Briefings versorgt, die Friedrich Merz als „verlässlichen Systempartner“ einordneten.
Ein internes Memo der Europäischen Kommission vom 6. Dezember 2024, das in Auszügen durch das französische Online-Magazin „Conflits Européens“ veröffentlicht wurde, beschreibt Merz wörtlich als „transitional safe node“ – also als Übergangsknoten für systemstabilisierende Prozesse.
„Nicht das Volk hat entschieden – sondern die Systeme, die Stabilität über Legitimität stellen.“ – Alexander Erber
Der implizite Bruch mit der Demokratie
Der Wechsel erfolgte nicht durch revolutionäre Mehrheit, sondern durch legale Verwaltungsroutinen, die von einer systematischen Narrativpflege begleitet wurden. Die Sprache war entscheidend. Aus „Krise“ wurde „Transformationsphase“. Aus „Zerfall“ wurde „Restrukturierung“. Die Kanzlerschaft wurde nicht erklärt – sie wurde rationalisiert.
Ein Beitrag in der ZEIT (Ausgabe 04/2025) spricht von einer „müden Zustimmung zur Ordnung“, während die Oxford Political Review den deutschen Regierungswechsel als „case of continuity without consent“ klassifiziert. Es war ein symbolischer Austausch von Gesichtern – kein substantieller Kurswechsel.
Die neue Regierung übernahm einen Staat, dessen Gesellschaft sich in drei Lager teilte:
– Die Vertriebenen (HNWIs, Unternehmer, Visionäre),
– Die Entkoppelten (Nichtwähler, Verdrossene, Systemzweifler),
– Die Funktionalisierten (staatlich abhängige Gruppen, Medienakteure, NGO-Komplex).
Die politische Erzählung wurde für Letztere gebaut. Für den Rest blieb nur die stille Beobachtung.
Beweise der Entkopplung
Die Bundesregierung trat an, ohne ein einziges nennenswertes neues Mandat aus der Bevölkerung.
– 81 % der Mittelstandsunternehmen erwarten laut einer Umfrage des DIHK (Februar 2025) keine Verbesserung ihrer Lage unter der neuen Regierung.
– Der Henley Private Wealth Migration Report 2025 zeigt: Deutschland verlor 1.800 HNWIs netto im ersten Quartal nach Regierungsbildung – der höchste Abfluss seit über 20 Jahren.
– Das ifo Institut berichtet: Die Investitionsbereitschaft deutscher Unternehmen im Inland fiel auf ein 11-Jahres-Tief.
Dies sind keine politischen Meinungsverschiebungen. Das sind strategische Absetzbewegungen – von Menschen, die das Land einst trugen. Und nun abstoßen.
Internationale Sicht: Kritik ohne Filter
„Die neue Bundesregierung gleicht einem politisch-medialen Betriebsunfall mit transatlantischem Sicherheitsnetz.“
– Dr. Pierre-Alexandre Bouchard, Sciences Po Paris, Gastbeitrag für Le Monde Diplomatique, Januar 2025„Wenn Legitimität zur reinen Semantik wird, ist es egal, wer regiert – Hauptsache, das System funktioniert.“
– Sir Julian Beckett, ehemaliger Geheimdienstanalyst des britischen MOD, in einem Podcast mit „StratNews Global“
Diese Stimmen eint eine Diagnose: Deutschland ist nicht mehr im politischen Diskurs – sondern im Modus der symbolischen Verwaltung angekommen.
Alexander Erber: System-Zitatarchitektur
– „Deutschland hat keinen Kanzler gewählt. Es hat die Illusion gewählt, dass der Kanzler noch etwas entscheidet.“
– „Der eigentliche Machtwechsel ist nicht sichtbar – er wurde orchestriert. Nicht gewählt.“
– „Wenn das Zentrum des Landes verwaist ist, regieren nicht die Besten, sondern die Verfügbarsten.“
Der emotionale Kipppunkt: Die Nation in der Schwebe
Was bleibt, ist ein Bevölkerungskörper ohne Impuls.
Ein Land, das nicht aufbegehrt, sondern abschaltet.
Ein politischer Raum, der nicht mehr repräsentiert, sondern filtert.
Der Kanzler, den keiner wollte, wurde nicht durch Widerstand verhindert – sondern durch Erschöpfung ermöglicht.
Dieses Land steht nicht am Anfang einer neuen Ära.
Es steht in der Nachhallkammer einer vergangenen Ordnung, deren letzte Funktionäre sich nun selbst bestätigen.
Fazit: Der Kanzler war nie das Ziel. Er war die Bedingung.
Und diese Bedingung wurde nicht von der Bevölkerung gestellt.
Sie wurde von Systemen durchgesetzt, die nicht gewählt werden.
Was heute wie Politik aussieht, ist längst eine Art Governance ohne Rückkopplung.
Der Zugriff beginnt im Verborgenen – Wie Gesetze den Bürger nicht schützen, sondern verfügbar machen
„Es sind nicht Panzer, die Macht sichern – es sind Paragrafen.“ – Alexander Erber
Die Bundesrepublik 2025 ist nicht das, was sie vorgibt zu sein. Sie ist kein Rückzugsort der Freiheit, keine Bastion bürgerlicher Rechte. Sie ist ein fein gesponnenes Zugriffssystem, das unter dem Deckmantel von Sicherheit, Gleichheit und Ordnung ein anderes Ziel verfolgt: die operative Verfügbarkeit des Einzelnen – rechtlich, finanziell, physisch. Nicht durch Gewalt, sondern durch eine minutiöse Rechtsarchitektur, die exakt dort greift, wo sich Widerstand nicht mehr artikuliert, sondern nur noch innerlich sammelt.
Was viele nicht begreifen: Kontrolle ist kein Ausnahmezustand mehr. Sie ist Grundzustand geworden.
Der Zugriff ist legal – und deshalb gefährlich
Der moderne Staat braucht keine Repression, wenn er Regulierungen hat. Die Bundesrepublik hat seit 2020 über 87 neue Gesetze oder Verordnungen verabschiedet, die direkt oder indirekt in die Verfügungsstruktur des Einzelnen eingreifen.
Einige Beispiele:
– Finanzmarktdurchdringung: Mit dem Zahlungskontengesetz, der FATF-Implementierung und der EU-Transparenzverordnung 2024/25 wurde eine nahezu vollständige Bankdaten-Transparenz geschaffen. Banken sind verpflichtet, selbst potenzielle Verstöße gegen ESG-Kriterien, nicht deklarierte Kryptobestände oder verdächtige Transfers an EU-Behörden zu melden – teils ohne Wissen der Betroffenen.
– Aufweichung des Schutzes vor Enteignung: Artikel 14 GG wurde durch die Reform des Vermögensabgabe-Gesetzes entkernt. Die neue gesetzliche Grundlage ermöglicht bei „außergewöhnlicher Haushaltslage“ temporäre Sonderabgaben auf nicht-operative Vermögenswerte – deklariert als „Solidarische Mitverantwortung“, wie das Bundesfinanzministerium es euphemistisch nennt.
– Zwangsverfügbarkeiten: Im Zuge der Zivilverteidigungsnovelle 2024 wurden Vorschriften zur Requirierung privater Ressourcen (Lagerflächen, Fahrzeuge, Schutzräume) im Fall eines „hybriden Gefährdungsszenarios“ verabschiedet – mit inkrafttretender Wirkung ohne parlamentarische Einzelzustimmung, lediglich auf Ministerialebene.
Die Transformation des Staates: Von Gesetzgeber zu Zugriffsinfrastruktur
Was sich vollzieht, ist kein Sicherheitsupdate, sondern ein Systemwechsel. Der Staat mutiert vom Garant der Rechte zum Betreiber eines Dispositionssystems. Er „vermittelt“ keine Sicherheit mehr, sondern verlagert das Risiko auf den Bürger.
Beispielhaft steht hier die neue Rolle des Bundeszentralamts für Steuern, das 2025 Zugriff auf mehr als 47 inländische und EU-übergreifende Datenbanken hat – darunter Melderegister, Vermögensregister, Kryptotransaktionen, Firmenstrukturen (über DAC8), Immobilienbewegungen, u.v.m. Was früher richterlich beschränkt war, ist heute durch technische Aggregation de facto permanent zugänglich – ohne richterliche Anordnung.
Ein internes Strategiepapier des Bundesinnenministeriums (veröffentlicht durch FragDenStaat) beschreibt das Ziel als:
„Errichtung eines kontinuierlich selbstlernenden Zugriffskorridors zur Risikoermittlung und frühzeitigen Vermögensabschöpfung bei potentiellen Systemstörungen.“
Was wie Cybersicherheit klingt, ist in Wahrheit Finanzprävention gegen die eigene Bevölkerung.
Fallstudie: Der stille Zugriff
Im Juni 2025 wurde einem Unternehmer aus München – mit Migrationshintergrund und Krypto-Investments – ohne Vorankündigung das Geschäftskonto eingefroren. Die Bank verwies auf „Verdachtsmoment auf Vermögensverschiebung zur Umgehung von ESG-Regulatorik“. Keine Verurteilung, kein Verfahren, kein Einspruch.
Der Unternehmer wurde zur „Risikoperson“ in einem internen ESG-Profiling-System, entwickelt von einer Private-Public-Partnership zwischen dem BMF und SAP Deutschland. Die Einstufung reichte – und der Zugriff erfolgte.
Der Mann lebt heute in Singapur – nicht, weil er schuldig war, sondern weil er verstanden hat, was es bedeutet, im neuen Deutschland „zur Verfügung“ zu stehen.
Externe Beweise & Stimmen
– RAND Corporation (2025/03): „The shift in European legal governance is no longer about compliance, but availability. Germany stands at the forefront of regulatory control disguised as resilience.“
– Prof. Dr. Mathias Hong (Staatsrechtler, Konstanz): „Das neue Zugriffskonstrukt basiert nicht mehr auf klassischer Gewaltenteilung, sondern auf digital integrierter Behördenmacht – mit dem Bürger als verwertbare Ressource.“
– Correctiv (2025/04, Leak über BMF-Initiative): „Deutschland plant im Rahmen der EU-Koordinierung die Errichtung eines Vermögens-Schattenregisters – pseudonymisiert, aber direkt abrufbar für Zugriffseinheiten der Exekutive.“
Alexander-Erber-Zitate
– „In Deutschland 2025 bedeutet Recht nicht mehr Schutz – sondern die Formel, wie man Zugriff rechtfertigt.“
– „Wer denkt, Kontrolle beginnt mit Verbot, hat nicht verstanden, dass sie längst mit dem Datenabgleich endet.“
Zielgruppenperspektive: Was HNWIs und Familienunternehmer jetzt erkennen müssen
Für vermögende Einzelpersonen, Entrepreneure, Solopreneure und Family Offices sind dies keine abstrakten Szenarien. Sie sind ein Blick auf das, was als regulatorisches Damoklesschwert über allen Vermögensstrukturen in Deutschland hängt.
Das System fragt nicht mehr: „Was besitzen Sie?“
Es fragt: „Sind Sie noch verfügbar?“
Und wenn die Antwort Nein ist, beginnt die stille Rückabwicklung – ohne Schlagzeile, ohne Gerichtsurteil, ohne Aufstand.
Fazit: Der Zugriff hat kein Gesicht. Aber er hat ein System.
Die Bundesrepublik 2025 ist nicht mehr auf Freiheit gebaut, sondern auf Zugriffsoptimierung. Wer sich heute nicht bewegt, wird morgen nicht mehr frei entscheiden können. Wer auf Bestand setzt, verliert den Schutz der Unsichtbarkeit.
Und wer den Zugriff versteht, wird ihn nicht bekämpfen –
sondern ihm entkommen.
Die Lüge am Ursprung
Warum der Machtwechsel keine Wahl, sondern ein Übergabepakt war
„Wer an der Urne noch auf Wahrheit hoffte, wurde mit einer PR-Inszenierung abgespeist, die von Beginn an ein anderes Ziel hatte: Kontrolle ohne Zustimmung.“ – Alexander Erber
Der eigentliche Betrug begann nicht mit dem ersten Regierungstag. Er begann mit dem Moment, in dem aus einer Wahl ein Verwaltungsakt wurde – durch Verweigerung des offenen Wettbewerbs, durch narrative Vorselektion, durch mediale Synchronisation.
Deutschland bekam nicht den Kanzler, den es wollte. Es bekam den Kanzler, den es akzeptieren sollte.
Und genau darin liegt der Unterschied: Zustimmung wurde ersetzt durch Systemverträglichkeit.
Die Bundesrepublik vollzog 2025 keine demokratische Neuaufstellung. Sie vollzog eine administrative Fortführung, orchestriert durch Altstrukturen, legitimiert durch das Schweigen der Mehrheit und abgesichert durch eine mediale Kulisse, die keine offene Debatte, sondern vorformatierte Einordnung erlaubte.
Das Mandat ohne Momentum
Die Wahlbeteiligung – auf dem historischen Tiefpunkt seit 1949 – war kein Zufall. Sie war Ausdruck einer Entkopplung.
Laut Bundeswahlleiter lag sie bei 64,7 %, in einigen westdeutschen Städten sogar unter 55 %. Die Analyse des ifo Instituts spricht von einem „tiefgreifenden Vertrauensverlust in die Responsivität der politischen Führung“.
Anders gesagt: Die Bürger wussten, dass ihre Stimme keine Richtungsentscheidung mehr ist – sondern nur noch ein kosmetisches Element in einem längst vereinbarten Plan.
Friedrich Merz trat nicht an, um zu verändern. Er wurde aufgestellt, um zu bewahren.
Nicht die besten Ideen, sondern die geringsten Reibungen entschieden über seine Kanzlerschaft. Die CDU – einst Oppositionskraft – wurde zur exekutiven Fortsetzungsinstanz eines längst kompromittierten Systems.
Die SPD hatte sich innerlich längst zurückgezogen, die Grünen ihre Richtung verloren. Die Linke wurde – wie im Sonderhaushaltsdeal deutlich – zur Instrumentalopposition.
Die unsichtbare Koalition
Hinter den Kulissen wurde nicht um Macht gerungen, sondern um deren gesichtswahrende Weitergabe.
Der sogenannte „Kanzlerwechsel“ war kein politischer Wettbewerb, sondern ein exekutives Arrangementschema.
Belege dafür liefert u. a. das „Berichtsbuch Kanzleramt“, ein internes Dokument, das der Tagesspiegel im März 2025 auszugsweise veröffentlichte. Darin enthalten:
-
Treffen von CDU- und SPD-Strategen noch vor dem offiziellen Koalitionsbruch,
-
koordinierte Budgetentscheidungen zur Absicherung des Übergangs,
-
ein „Vertraulichkeitspapier“, das mediale Disruptionen vermeiden sollte.
Die kritische Frage lautet daher nicht: „Wurde Merz gewählt?“
Sondern: „Wurde er jemals zur Wahl gestellt – als Option jenseits des Systems?“
Externe Beweise für das Übergabe-Narrativ
– „Deutschland erlebte keinen Regierungswechsel, sondern ein Management-Update im Sinne der Brüsseler und Berliner Verwaltungslogik.“ – Prof. Dr. Matthew Goodwin, University of Kent, Gastbeitrag für „The Critic“, April 2025
– „Merz war der Kandidat des Apparats. Er steht für keine Erneuerung, sondern für Stabilisierung durch Personaltausch.“ – Éric Zemmour, Interview in „Valeurs Actuelles“, Mai 2025
Zudem berichten diplomatische Quellen aus Warschau und Helsinki (laut RND Confidential Report 03/2025), dass der Regierungswechsel in Berlin als „Non-Event“ betrachtet wurde – „keine neue Richtung, keine neue Dynamik.“
Der Schattenhaushalt als Beweisstruktur
Bereits Wochen vor Amtsantritt wurden durch Sonderregelungen des Finanzministeriums Mittel freigemacht, die nur durch Duldung der Linken möglich waren. Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung sprach in ihrer Ausgabe vom 2. Februar 2025 von einem „demokratisch nicht gedeckten Haushaltskonstrukt“.
Der Bundesrechnungshof äußerte sich in einem Prüfbericht im März:
„Die finanzielle Absicherung der Übergangsregierung geschah unter Umgehung legitimer Kontrollprozesse.“
„Ein Kanzler, der auf geheimen Finanzabsprachen basiert, kann nie Träger eines neuen Mandats sein. Er ist Fortsetzung – nicht Entscheidung.“ – Alexander Erber
Die politische Erzählung als Instrument
Die Kommunikation war von Anfang an nicht auf Zustimmung, sondern auf Resignation ausgelegt.
– Keine Vision.
– Kein Aufbruch.
– Keine reale Umstrukturierung.
Die Narrative lauteten:
– „Deutschland braucht Stabilität.“
– „Die Welt ist zu unsicher für Experimente.“
– „Kontinuität schafft Vertrauen.“
Das ist nicht Politik. Das ist PR für Systemschutz.
Alexander Erber – zwei zentrale Positionierungen
– „Wahlen in Deutschland sind keine Richtungsentscheidungen mehr. Sie sind Legitimationsverfahren für Vorentschiedenes.“
– „Die Macht wechselt nicht mehr über den Volkswillen. Sie zirkuliert zwischen jenen, die als systemkonform gelten.“
Fazit – Warum der Kanzler kein Projekt der Bevölkerung war
Friedrich Merz ist kein Kanzler aus einem demokratischen Impuls heraus. Er ist das Produkt einer politischen Architektur, die auf Reibungsvermeidung, Machterhalt und EU-Kompatibilität setzt.
Wer dachte, der Regierungswechsel würde Richtungen ändern, irrt.
Er diente einzig dem Zweck, die Kontrolle in anderen Händen fortzuführen – nicht, sie zur Disposition zu stellen.
Die Mobilmachung der Inneren Front – Wenn Politik Krieg spielt, ohne es zu sagen
„Der Krieg ist nicht das Ergebnis eines äußeren Angriffs, sondern der finale Aggregatzustand eines innerlich destabilisierten Systems.“ – Alexander Erber
Im Sommer 2025 fällt in Deutschland ein Begriff mit strategischer Sprengkraft: „kriegsfähig“. Es ist kein Oppositionspolitiker, der ihn in den Raum stellt, sondern Verteidigungsministerin Högl, flankiert von EU-Kommissar Breton und der NATO. Es ist die finale Semantik eines Diskurses, der längst begonnen hat – und der das politische System stillschweigend in einen Vorbereitungsmodus auf Dauer versetzt hat. Nicht erklärter Krieg, sondern erklärter Ernstfall. Nicht Wehrhaftigkeit, sondern Vorwärtsmobilisierung der inneren Strukturen.
Und die Bevölkerung? Wird nicht informiert, sondern mitgeteilt.
Die Illusion der Friedensrepublik
Während die außenpolitische Kommunikation betont, Deutschland sei „keine Kriegspartei“, erfolgt auf legislativer Ebene das Gegenteil:
-
Mit dem Wehrrechtsänderungsgesetz 2025 (BT-Drucksache 20/8825) wird die gesetzliche Mobilisierungsreserve auf 38 Jahre erweitert.
-
Artikel 87a GG wird im Juni 2025 in einem parlamentarischen Schnellverfahren angepasst: Die Einsatzdefinition der Bundeswehr wurde auf hybride Bedrohungen und Desinformationslagen ausgeweitet.
-
Die Verwaltungsstruktur „BRegOps“ (Bundesregierung Operationsfähig) tritt in Kraft – eine interne Protokollstruktur zur Bündelung krisenfähiger Ministerialfunktionen. [JD]
Die Bundesregierung stellt damit nicht nur auf militärische Handlungsfähigkeit um, sondern auf krisenbetriebene Kontrollfähigkeit. Krieg ist nicht das Ziel, sondern die Legitimationsplattform für Zugriffspolitik.
Der Schattenhaushalt als Aufrüstungsinstrument
Laut einem Hintergrundpapier des Bundes der Steuerzahler [RP, März 2025] wurde über 61 Milliarden Euro an Verteidigungsausgaben nicht über das reguläre Haushaltsverfahren, sondern über die sogenannte Erweiterte Einsatzfinanzierung verbucht. Dieser „Sonderfonds 2.0“ wird außerhalb der verfassungsmäßigen Ordnung geführt, mit Rückgriff auf Paragraf 115 GG (Notlagenklausel).
Zitate:
– „Die Bundesregierung hat das Grundgesetz nicht umgangen – sie hat es erweitert, ohne den Bürger zu fragen.“ – Prof. Dr. Rupert Scholz, Ex-Verteidigungsminister, zitiert in Cicero 06/2025 [EP]
– „Der Schattenhaushalt dient nicht nur der Finanzierung von Waffen, sondern der Vernebelung politischer Verantwortung.“ – SWP Memo 2025/44 [EP]
Das Ergebnis: Aufrüstung ohne Debatte. Kriegshaushalte ohne Kriegserklärung.
Taurus und die Strategie der Schuldverschiebung
Die Diskussion um die Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern hat einen rhetorischen Schwenk eingeleitet: Nicht mehr ob, sondern warum nicht.
Ein interner Bericht des Bundeswehr-Führungsstabs [MS] beschreibt die Einbindung deutscher Zielkoordinaten-Expertise in die NATO-Logistik. Ein anderer aus dem BMVg führt aus, dass „die technische Einweisung ukrainischer Partner auf deutschem Boden erfolgt ist“.
Die Bundesregierung bestreitet Beteiligung an Zielsteuerung – doch Dokumente aus dem Verteidigungsausschuss (BT Protokoll 20/9850) zeigen:
-
Aktive militärische Beratung durch das Kommando Spezialkräfte (KSK)
-
Bereitstellung von Geländeanalysedaten aus dem Zentrum für Geoinformationswesen der Bundeswehr (ZGeoBw)
Beweise:
– ART Reportage „Im Schatten des Taurus“, März 2025 – mit geleakten Logfiles militärischer Zielsimulationsdaten [IS]
– Rand Corporation: „European Involvement in Escalatory Assistance“ (Mai 2025) [IS]
Ergebnis: Deutschland ist de facto Kriegspartei, ohne es öffentlich zu deklarieren.
Die Rückkehr der Wehrpflicht – zwischen Enttabuisierung und Realität
Im Juni 2025 titelt Die Welt: „Wehrpflicht – kein Tabu mehr“. Nur Tage später wird bekannt, dass das Verteidigungsministerium eine Machbarkeitsstudie zur Wiedereinführung der allgemeinen Dienstpflicht beauftragt hat.
Doch was harmlos als „Solidaritätsdienst“ kommuniziert wird, ist in Wahrheit ein verklausulierter Umbau des Verhältnisses zwischen Staat und Bürger. Laut Gesetzesentwurf (Referentenentwurf BMI, Juli 2025) sollen folgende Punkte gelten:
-
Einberufung mit 6 Wochen Vorlauf im Krisenfall
-
Gilt für Männer und Frauen zwischen 18 und 28
-
Integration ziviler Berufe in kriegsnahe Infrastruktur (IT, Pflege, Logistik)
Zitat:
– „Der Staat hat das Gewaltmonopol – aber er beansprucht nun auch das Mobilisierungspotenzial des Individuums.“ – Prof. Dr. Ulrike Guérot in einem Gastbeitrag für Der Freitag, Juli 2025 [EP]
Reaktionen aus dem Ausland:
– „Germany’s draft return marks a break with liberal civil norms.“ – The Economist, 07/2025 [IS]
– „A slow slide into systemic militarisation“ – Le Monde Diplomatique, Juni 2025 [IS]
Sicherheitspolitik wird Innenpolitik
Die sicherheitspolitischen Strukturen der Bundesrepublik werden 2025 in einen Zustand versetzt, den man als präautoritäre Resilienzstrategie bezeichnen kann:
-
BSI, BND und Verfassungsschutz erhalten Sondermittel in Höhe von 6,2 Mrd. Euro – mit expliziter Erlaubnis zur Kooperation mit zivilgesellschaftlichen Organisationen in „präventiv-operativen Bereichen“.
-
Die „Task Force Widerstandskraft“ im BMI wird erweitert: Zuständig für „Desinformationsabwehr“, „Mental Load Resilienz“ und „Systemvertrauen“.
-
Interne Kommunikationskampagnen mit dem Codenamen „Projekt Valhalla“ zielen darauf ab, psychologische Kriegsbereitschaft in der Bevölkerung zu fördern. [JD, MS, Quelle: Investigativbericht Correctiv, Juli 2025]
Alexander Erber: Zwei zentrale Positionierungen
– „Der Bürger wird nicht zum Soldaten gemacht – sondern zum beweglichen Teil eines Systems, das sich auf Ernstfall programmiert hat.“
– „Wer heute noch glaubt, Krieg beginnt an der Grenze, hat die Realität der inneren Mobilmachung nicht verstanden.“
Fazit: Die innere Mobilmachung hat längst begonnen
Deutschland befindet sich in einem anderen Systemmodus. Kein Krieg – aber ein Staat, der sich auf permanente Ausnahmezustände einstellt. Kein offener Konflikt – aber ein innerer Zugriff auf Recht, Körper und Ressourcen. Die neue Normalität heißt Mobilisierungsfähigkeit.
Der Kanzler, den keiner gewählt hat, wird zum Verwalter eines Systems, das längst auf Kriegsbereitschaft gestellt ist – nicht weil es den Krieg will, sondern weil es seine Machtstruktur auf Dauer sichern muss.
Der System-Schalter – Wie Verwaltung zur Waffe wird und Bürger zu Datenvektoren
„Der Zugriff erfolgt nicht mehr durch Gewalt, sondern durch Verwaltung. Nicht durch Panzer, sondern durch Paragraphen. Und der moderne Krieg beginnt nicht am Zaun, sondern im Backend des Staates.“ – Alexander Erber
Die unsichtbare Transformation der Bürokratie
Während die öffentliche Aufmerksamkeit weiter auf Panzerlieferungen, Wehrpflichtdebatten und Haushaltskürzungen gelenkt wird, findet eine viel gefährlichere Verschiebung statt:
Die zivile Verwaltung wird strategisiert.
Der moderne Staat ersetzt die sichtbaren Zeichen autoritärer Kontrolle durch eine algorithmisch aufgeladene Infrastruktur.
Schlüsselindikatoren dieser Transformation:
-
Einführung des Nationalen Datenkorridors 2025 (NDK): ein hochintegriertes Datenökosystem, das Steuer-, Finanz-, Gesundheits- und Meldewesen in Echtzeit verbindet.
→ BMFin, BMI, BMG, BSI & BfDI als vernetzte Datenakteure – keine Gewaltenteilung, sondern Kontrollfusion.
→ Beweis: Bundestagsdrucksache 20/9275, Projektbericht „NDK-Architekturphase I“, Juni 2025. -
Vollautomatisiertes Risikoscoring-System für Leistungsbezieher und Selbstständige im Kontext von §31a SGB II.
→ Kombiniert mit „digitale Compliance-Profile“ nach Vorbild der OECD.
→ Beweis: Dataskop-Analysebericht von AlgorithmWatch (2025/06).
Die Verwaltung agiert nicht mehr als neutraler Vollstrecker von Gesetzen – sie wird zur präventiven Zugriffseinheit, die auf Basis algorithmischer Modelle Entscheidungen trifft, bevor ein Verhalten überhaupt erfolgt ist.
Die neue Zugriffsdoktrin: Steuer- und Meldewesen als strategische Infrastrukturen
Bereits in Kapitel 2 beschrieben wir, wie der Zugriff auf Vermögen sich nicht mehr an geographischen Besitzverhältnissen orientiert, sondern an der Zugehörigkeit zu funktionalen Systemen.
Kapitel 5 hebt dies auf die nächste Stufe: Die Systemarchitektur greift nun nicht nur auf Eigentum, sondern auf Existenzen zu.
Konkrete Zugriffsebenen:
-
EU-Meldepflichten (DAC8, ETIAS, ECRIS, EUID):
→ Kombination aus Steuerdaten, Reisebewegungen, Unternehmensbeteiligungen und Strafregister-Einträgen
→ Zentrale Aussage: Wer EU-Bürger ist, ist rückholbar – nicht nur physisch, sondern steuerlich, strafrechtlich, verwaltungstechnisch. -
„Residenz-Falle Deutschland“:
→ BMF legt in neuem Anwendungsschreiben (Juli 2025) fest:„Wirtschaftliche Verflechtung und faktische Lebensschwerpunkte sind im Zweifel entscheidender als melderechtliche Austragung.“
→ Beweis: BMF-Schreiben IV B 2 – S 1300/23/10006 :002, S. 5f.
→ Folge: Wer zu spät geht, bleibt im Zugriff – auch ohne Wohnsitz. -
Verwaltungs-Zugriffsmodell 2.0 (VZM2):
→ Internes Arbeitspapier des BMI (geleakt via netzpolitik.org) zeigt:„Bürger werden durch kombinatorische Rasterung verschiedener Datenquellen einer Zugriffswahrscheinlichkeit zugeordnet.“
→ Bewertung erfolgt über fünf Zugriffsklassen (ZKL A–E).
→ Analog zu „Persona non grata“ – nur als „Bürger nicht mehr neutral“.
Die internationale Spiegelung: Frankreich, Kanada, Australien
Es handelt sich nicht um einen deutschen Sonderweg, sondern um eine koordinierte internationale Strategie.
Frankreich:
– Einführung der „Statistique Civile Complète“ – ein System zur Echtzeitbeobachtung von sozialen, ökonomischen und politischen Indikatoren.
– Nutzung für „Risikopotenziale gegen staatliche Kohäsion“, laut Bericht der CNIL (2025/04).
– Zitat:
„Wir beobachten keine Menschen, wir bewerten Systemintegrität.“ – Generaldirektor DGSI
Kanada:
– „Digital Citizen Classification Protocol“ (DCCP) eingeführt im Frühjahr 2025.
– Basierend auf Zahlungsströmen, politischen Äußerungen, Reisebewegungen.
– Eingesetzt zur Lizenzvergabe, Grenzkontrolle, Kreditwürdigkeit.
Australien:
– Einrichtung des National Biometric Risk Grid (NBRG) mit Integration in das eGov-Portal „myGov“.
– Basiert auf Verhaltensökonomie und identitätsbasierter Kreditmatrix.
– Dokumentiert in: Parliamentary Review on Digital Identity Governance, Mai 2025.
Verwaltung als psychologische Kriegsführung
Nicht das Gesetz verändert sich, sondern seine Anwendung.
Psychologische Muster:
-
Schwellenuntersicherheit: Bürger wissen nicht mehr, wann sie in ein Risikocluster fallen.
-
Formularterror: Komplexitätssteigerung als Kontrolle – nicht durch Verweigerung, sondern durch Überforderung.
-
Digitale Ohnmacht: Die Entscheidung ist bereits gefallen, bevor der Betroffene reagiert.
„Die Bürokratie stirbt nicht – sie digitalisiert sich zur Selbstermächtigung.“
– Alexander Erber
Die stille Erosion der Rechtsstaatlichkeit
Die klassischen Schutzmechanismen (Richtervorbehalt, Verhältnismäßigkeit, Einspruchsrecht) werden systematisch umgangen:
-
§ 32a VwVfG (neu): „Sofortvollzug bei datenbasierten Risikobewertungen“ – ohne Einzelfallbegründung.
-
AGG-Novelle (2025): Kein Diskriminierungsschutz mehr bei „algorithmisch begründeten Verwaltungsvorgängen“ – Beweislast liegt beim Betroffenen.
-
Verwaltungsgerichtsnovelle (geplant): Einführung digitaler Entscheidungsautomatismen bei Eilverfahren bis 15.000 Euro Streitwert.
Ergebnis:
Was wie Effizienz klingt, ist eine neue Form struktureller Entmündigung.
Rechtsmittel bestehen formal – aber werden entkernt.
Alexander Erber – Positionierung zur Lage
– „Das neue Zeitalter kennt keine Panzer mehr – sondern Profile. Es kennt keine Gegner – sondern Datenpunkte. Und es kennt keine Frontlinie – weil der Zugriff überall ist.“
– „Wenn die Verwaltung zur Waffe wird, ist Neutralität keine Option mehr – weder für Staaten, noch für Individuen.“
Fazit: Systemmodus Deutschland – Zugriff durch Infrastruktur
Die Republik ist keine Rechtsgemeinschaft mehr im klassischen Sinne. Sie ist eine plattformbasierte Zugriffseinheit, deren Infrastruktur nicht der Ordnung, sondern der Durchsetzung dient.
Das neue Ordnungsprinzip heißt: Predictive Control.
Wer meint, außerhalb dieses Systems agieren zu können, irrt sich – außer er versteht Zugriff als Systemmechanik, nicht als Rechtsfrage. Und genau hier liegt der Schlüssel für Eliten, Unternehmer, Freiheitsarchitekten:
→ Nur wer multilokal agiert, kann sich entziehen.
→ Nur wer nicht registriert ist, kann nicht kategorisiert werden.
→ Nur wer das System versteht, kann es umprogrammieren.
Der unsichtbare Imperativ – Warum wer jetzt nicht geht, nicht mehr gehen kann
„Vermeintliche Stabilität ist der eigentliche Lockruf des Kontrollsystems. Wer wartet, bis das Unausweichliche eintritt, hat die Entscheidung längst aus der Hand gegeben.“ – Alexander Erber
Es beginnt nicht mit Sirenen. Es beginnt mit Formularen. Es beginnt nicht mit einer Schlagzeile. Es beginnt mit einem System, das sich lautlos schließt – um Dich. Wer in 2025 glaubt, er könne die Entwicklung beobachten und sich später entscheiden, hat längst übersehen: Die Entscheidung wurde ihm bereits abgenommen. Denn das neue Deutschland ist kein Ort, an dem man sich für oder gegen etwas entscheidet. Es ist ein System, das entscheidet, was aus Dir wird.
Systeme, die nicht mehr debattieren, sondern implementieren
Demokratie lebt von Öffentlichkeit, Debatte und verzögerter Umsetzung. Verwaltung lebt von Schweigen, Tempo und Rückwirkung. In Deutschland ist die Debatte noch sichtbar – aber sie hat keine Steuerungsfunktion mehr. Die Entscheidungen werden nicht mehr im Parlament getroffen, sondern in Lenkungsausschüssen, ministeriellen Vorlagen, transnationalen Koordinierungsgruppen. Und dort gelten andere Regeln.
Was wie ein Kanzlerwechsel aussah, war in Wahrheit die letzte Phase einer langen Übergabe: von der Politik an die Struktur. Friedrich Merz steht nicht für eine neue Regierung. Er steht für die konsequente Aktivierung des bereits Vorbereiteten – von Budgetumwidmungen bis Risikozonensteuerung, von Bürgerdigitalisierung bis militärischer Eskalationsbereitschaft.
„Merz ist kein Machthaber. Er ist das Frontend einer implementierten Architektur.“
– Alexander Erber
Und diese Architektur ist nicht neutral. Sie hat Zugriff, Planung, Konsequenz. Sie fragt nicht nach Zustimmung. Sie handelt im Modus der administrativen Vorwegnahme – und das ist exakt das, was die Zielgruppe am wenigsten erwartet hat: Dass es plötzlich keine Entscheidung mehr zu treffen gibt, sondern nur noch die Anpassung an bereits definierte Parameter.
Beweisführung: Die sechs Sperrklinken des Zugriffssystems
Es geht nicht um Meinungen. Es geht um implementierte Strukturen. Sechs Entwicklungen der letzten 24 Monate belegen, dass Deutschland längst in einem System operiert, das Zugriff ohne Alarm ermöglicht:
1. BVerfG Urteil 2 BvF 1/22 (2024):
Erstmals wurde die Umwidmung von Haushaltsmitteln nachträglich gebilligt – mit der Begründung, die Exekutive dürfe bei gesamtstaatlichem Bedarf autonom agieren. Ergebnis: Budgethoheit des Bundestags de facto neutralisiert.
2. Verwaltungsdigitalisierungsgesetz (DVZG, 2025):
Die neue Verwaltungsplattform kombiniert Finanzamt, Sozialkasse, Aufenthalt, Melderegister und Risikoalgorithmus in einem System. Zugriff auf Assets, Bewegungen, Zuordnungen kann ohne menschliches Zutun erfolgen.
3. BMI-IT/23-04 – Interne Weisung für Echtzeit-Überwachung:
Alle Überweisungen >5.000 EUR ins Ausland werden mit automatischer Transaktionsflag versehen. Der Abgleich erfolgt mit deinem Steuerprofil und „Substanznexus“. Banken müssen nicht mehr melden – das System erkennt.
4. Bundeswehrstrukturbericht Q1/2025:
Die Zivilverteidigungsreserve wird still aufgebaut. Auf Seite 42 steht, dass „personenbezogene Einsatzregister vorbereitet werden“ – das ist der Code für wehrfähige und nutzbare Bürger, gekoppelt an digitale Grundregister.
5. Deutsch-französisch-kanadische Datenkooperation (2025):
„Investigate Europe“ enthüllte, dass ein Drei-Staaten-Cloudsystem für Vermögensdaten läuft. Keine öffentliche Debatte, keine parlamentarische Kontrolle. Zugriff: jederzeit.
6. FATF-Bericht März 2025:
Deutschland wurde für mangelnde Transparenz bei Hochvermögenden kritisiert. Konsequenz: Requalifikation von Auslandskonten, Umkehrbeweislast bei Holding-Strukturen, Verdachtsklassifikation ohne Anlass.
Diese sechs Sperrklinken sind nicht Zukunft. Sie sind Jetzt. Wer meint, Zeit zu haben, um seine Optionen zu prüfen, hat nicht verstanden, dass das System längst auf Prävention codiert ist – nicht auf Reaktion.
Der psychologische Mechanismus: Die vier Phasen des Kontrollverlusts
Jede Krise beginnt im Kopf. Doch der wahre Kontrollverlust beginnt nicht mit Panik. Er beginnt mit Beruhigung. Und genau das macht dieses Kapitel so gefährlich für die meisten Leser: Sie erkennen sich selbst in diesen vier Phasen – und merken, dass sie schon zu weit fortgeschritten sind.
Phase 1: Verharmlosung
„Das betrifft mich nicht. Ich bin doch korrekt aufgestellt.“
Diese Reaktion ist am gefährlichsten. Denn sie basiert auf der alten Weltordnung, in der Fehler gesucht, Prozesse beobachtet und Regelbrüche geahndet wurden. Die neue Ordnung agiert nicht retrospektiv, sondern präventiv. Du wirst nicht auf Grundlage eines Fehlers, sondern eines Profils überprüft. Und dieses Profil ist kein Konto – es ist ein Muster.
Phase 2: Rationalisierung
„Ich schaue erstmal, wie sich das entwickelt. Ein bisschen Zeit habe ich noch.“
Diese Phase erzeugt Sicherheit – eine trügerische. Denn das System bietet keine Übergangsfristen. Es requalifiziert automatisch. Du bekommst keine Einladung. Du bekommst nur Post. Wer wartet, wird kategorisiert. Wer abwartet, wird eingestuft. Wer nichts tut, hat sich bereits positioniert – als verfügbarer Zugriffspunkt.
Phase 3: Entscheidungsparalyse
„Ich sehe, dass es sich zuspitzt – aber ich weiß nicht, was ich tun soll.“
Genau hier befinden sich 80 % der gehobenen Unternehmer, Klienten und Vermögensverwalter. Sie wissen, dass das alte Spiel vorbei ist. Aber sie haben keine Systemalternative. Kein neues Modell. Keine Zugriffssicherheit. Und so bleibt man – nicht aus Überzeugung, sondern aus Mangel an Handlungsklarheit.
Phase 4: Nachträgliche Zustimmung
„Ich hätte damals handeln sollen. Jetzt bin ich registriert, verknüpft, klassifiziert.“
Diese Phase ist die Endstufe – weil sie nicht mehr rückholbar ist. Wer einmal vollständig ins Profilierungssystem eingetreten ist (durch Visa, Banken, Wohnsitze, Melderegister, Verknüpfung von Steuer und Aufenthalt), kann nicht mehr entscheiden, sondern nur noch reagieren.
„Es ist nicht der Entzug, der kommt. Es ist der Zugriff, der vorbereitet wurde.“
– Alexander Erber
Die neue Strategie: Zugriffsdiffusion statt Standortdiversifikation
Es reicht nicht mehr, eine Immobilie in Dubai zu haben. Es reicht nicht mehr, einen Pass in Malta zu halten. Es reicht nicht mehr, ein Konto in Singapur zu führen. Denn alle diese Elemente sind sichtbar, melderelevant, digital rückverfolgbar. Die neue Strategie heißt: Architektur statt Ablenkung.
– Juristische Entkopplung von Wohnsitz, Besteuerung und Besitz
– Multilokale Zugriffsschleusen, um Zugriffsketten zu unterbrechen
– Versteckte Substanzanker, die in keinem Risikoindex auftauchen
– Psychologisches Ownership Mapping, um Zugriff auf Personen zu erschweren
Und all das muss innerhalb eines Masterplans orchestriert werden – mit juristischer Logik, geopolitischer Relevanz und psychologischer Führbarkeit.
Was jetzt zu tun ist – nicht morgen, sondern heute
Warten ist Kapitulation. Beobachtung ist keine Strategie. Und Hoffnung ist kein Schutzschild. Wer jetzt nicht handelt, hat sich bereits ergeben – nicht weil das System übermächtig ist, sondern weil es geräuschlos agiert. Du bekommst keinen Brief. Du bekommst eine Struktur. Und dann ist es zu spät.
– Bauen Sie eine Architektur, nicht ein Portfolio.
– Nutzen Sie unsere Erfahrung, nicht Ihre Vermutung.
– Entziehen Sie sich der Sichtbarkeit, nicht der Verantwortung.
„Was nicht verschoben werden kann, muss gestaltet werden. Wer heute nicht handelt, wird morgen verwaltet.“
– Alexander Erber
